Momentan findet ja ein anhaltender Wechsel bei den Videosysteme von <strike>MiniDV</strike> DV-Format
oder älteren Aufzeichnungsformaten zu High Definition (HDV) statt. Ich habe heute
ein wenig reflektiert und mich zurück besinnt auf die Zeit, als man ein richtiger Underdog war, wenn man eine Digitalkamera gekauft hat. Heute ist das ja
fast keine Diskussion mehr.
Mir ist heute bewusst geworden, dass ich noch keinen dieser damals in der
Digitalfotografie typischen Wechsel-Nörgler gefunden habe. Es fehlen
Kommentare, wie „<strike>MiniDV</strike> DV ist für mich voll ausreichend.“ etc. – Komisch oder?
Liegt es daran das Videoleute einfach durchweg harte Technik-Fetischisten sind
oder ist HDV wirklich so gut, dass man es unbedingt haben muss? Die Antwort
für mich persönlich kenne ich schon, aber was ist Eure?
du meinst mit “MiniDV” sicher nur das DV-Videoformat gell?
Weil “MiniDV” ist die Bezeichnung des Aufzeichnungssystems und das ist ja bekanntlich auch (heute noch) in vielen HDV-Camcordern im Einsatz.
Ich denke jeder der einen DV-Camcoder besitzt und einmal mit einem HDV-System filmen kann und den Unterschied zwischen den Formaten sieht ist klar wo die Reise hingeht, zumal die neuen HDV-Camcorder ja auch in DV aufzeichnen können. Da fällt der (nörgelfreie) Wechsel doch leicht!
also der Schritt vom alten System zu HDV fällt bei Video ja auch relativ leicht, da der Qualitätsunterschied ja offensichtlich und sehr groß ist. Im Gegensatz zu der digitalen Fotografie bei der ja eigentlich immer noch ein Rückschritt gemacht wird wenn man nur die Farbwiedergabe und Auflösung der Bilder betrachtet. Keine Frage, dass Digital viel praktischer ist. Und ob ich mir jetzt die neue EOS suberduper Kamera mit noch mehr Features und einem Riesenbildschirm kaufe, macht die Bilder auch nicht deutlich besser. Da kann ich die nächsten Jahre auch noch mit meinem Auslaufmodel mit Mäusekino gute Fotos schiessen.
Dadurch könnte ich mir die wenigen “Nörgler” im Videobereich erklären. Ist aber nur meine persönliche Meinung.
ich bin stiller noergler. wollte mir eigentlich 2006 ein videosystem kaufen. was richtig gutes. mit 3 chips. und ploetzlich kam dann der ganze HDV schmarrn ... schnellere computer noetig, noch keine rund laufende software, die ferseher noch nicht in HD und riesige datenmengen ... das war mir dann doch zuviel und dann hab ich mir ne spiegelreflex geholt. waere dieses format nicht rausgekommen haette ich mir ein videosystem zugelegt aber so ... war mir das einfach zuuu kompliziert und fuer den laptop nicht mehr machbar.
Ich denke, die Nörgler halten sich in grenzen, weil der sichtbare Gewinn durch HD auf einem entsprechenden Bildschirm doch sehr deutlich wird.
Ausserdem ist der Umstieg zu HDV ja nicht so schwierig wie damals von HI 8 o.ä. auf DV, da erstens das gesamte DV Material kompatibel ist und auch eventuelle Schnittsysteme (z.B. Premiere Pro 2) weiter benutzt werden können und zweitens nicht so ein enorm großer Rechenaufwand wie bei AVCHD verlangt wird.
Ich glaube auch, das ein “tauchender” Videofilmer sich der Einmaligkeit seiner Bilder viel mehr bewusst ist, als ein Videofilmer an Land, und deshalb schneller zu einem aktuellen System greift.
Ich persönlich habe den Umstieg leider noch nicht geschafft - inzwischen gibt es die HC 1 nur noch gebraucht und die (fast) baugleiche HVR A1 ist mir zu teuer (Der Preis ist wegen des größeren Potentials beim Ton eventuell sogar gerechtfertigt, wird aber unterwasser nicht / nur wenig benötigt).
Die HC 3 - HC 5 sind mir (für Überwasser) zu “fummelig”, HV 20 gibt es nur mit mechanischen (Spezial-) Gehäuse und da ich auch am liebsten wieder 3 Chips hätte, Panasonic mich im Consumerbereich aber nicht wirklich überzeugen kann, wird es immer schwieriger… FX 7 wäre ideal - aber gute Gehäuse dafür kosten ein “Vermögen”.
Dazu kommt, daß Lanc so langsam ausstirbt und die neuen Standarts erst integriert werden müssen.
Also hoffe ich das bei der 2008er Kollektion dann endlich “mein” HDV Modell kommt.
Ich stolpere im Netz immer wieder über die sagenumwobene HC 1 und Leute die unbedingt
diesen Camcorder kaufen wollen. Ich kann das einfach nicht nachvollziehen, seitdem es die
wesentlich bessere HC 7 (mit größerem Sensor) gibt, ist die Entscheidung doch klar, oder?
Ich hab meine Eumig Nautica wieder ausgemottet mit dem festen Willen
in nächster Zeit damit einige Rollen zu belichten ...
Wir reden hier von einer UW-Super8 Kamera ...
Technik schön und gut, aber automatisch besser wird der Film dadurch auch nicht ...
Krampe hinter dem Sucher ergibt immer noch Krampenfilm ...
Und mir persönlich gefallen auch Bilder im Stile eines H.Hass ... Da darf man auch
Korn sehen, das Bild muss rhythmisch im Takt der 18 Bilder zucken ...
Weiterverarbeitung erfolgt digital und das Projektorengeräusch kommt aus der Dose ...
Bin ja nicht sooo technikfeindlich ...
Und bei nur 3min Film pro TG überlegt man auch mehr, was man filmt ...
Und ansonsten reicht mir mir meine olle HC20 in der Gunlux-Dose ...
Der ganze HDMI und wasnichtalles Hype mit glänzenden Bildschirmen wird
an mir vorüberziehen, das ist sicher ...
Ich stolpere im Netz immer wieder über die sagenumwobene HC 1 und Leute die unbedingt
diesen Camcorder kaufen wollen. Ich kann das einfach nicht nachvollziehen, seitdem es die
wesentlich bessere HC 7 (mit größerem Sensor) gibt, ist die Entscheidung doch klar, oder?
Der Größenvorteil beim Sensor (1/2,9 zu 1/3) ist zu vernachlässigen, besonders dann, wenn man weiss, daß die höhere Pixelanzahl der HC 7 (2,280 : 1,983 Mio Pixel) zu deutlich kleineren Pixeln führt - dadurch etwas bessere LowLight Eigenschaften.
Ganz eindeutig vorn liegt die HC 1 bei den manuellen Einstellmöglichkeiten - z. B. Blende, Verschlusszeit, programmierbare Schärfeverlagerung, Tonaussteuerung (bei UW nicht benötigt, aber überwasser schon) und Zoom über Ring, mehr Anschlussmöglichkeiten - Cinch In / Out und S-VHS In / Out (leider kein HDMI Out) und der höher auflösende Sucher (252 : 123 T Pixel) sprechen für sich.
Ich denke bei richtiger Benutzung sind die Bildunterschiede zwischen den beiden marginal - aber die HC 1 hat einfach das wesentlich bessere Bedienkonzept, mehr manuelle Einstellmöglichkeiten und lässt sich m. E. auf Grund der Bauform besser handhaben.
Hurra, es gibt noch intelligentes Leben auf diesem Planeten
Um 100% stilecht mit Super8 UW zu filmen brauch ich nur noch ne alte Haihaut in meiner Grösse und ein paar alte Gummiflossen ...
Klodeckel, Scubapro BCs & Frogeye Maske, Boyle Tiefenmesser, etc. sind vorhanden ...
Na Ihr seid mir je welche, im Videothema seid Ihr zurückhaltend im Bezug auf alles Neue,
aber im Foto- und Technikbereich muss es immer das Beste und Neueste sein…tztz…
Echte Videografen müssen mit der Zeit gehen, sonst hat man auf dem Markt auch keine
Chance, mit seinem Film zu punkten bzw. an den Mann zu bringen.
Echte Videografen müssen mit der Zeit gehen, sonst hat man auf dem Markt auch keine
Chance, mit seinem Film zu punkten bzw. an den Mann zu bringen.
Na, deswegen bin ich ja auch froh nicht als echter Videograf arbeiten zu müssen
Und selbst bei Festivals etc. bin ich mir nicht sicher, ob ein kreativer Beitrag mit alter Technik nicht grade deswegen
aus der Masse der hochauflösenden Beiträge heraussticht ?!?
Ich durfte mir mal das HD Video von Gregor Wolf anschauen , wir hatten die gleichen Schildkröten in Marsa Alam gefilmt, da war HD schon deutlich besser. Bei gutem Licht ist HD echt beeidruckend gegenüber normaler PAL-Auflösung.
Bei einem Video vom Nachttauchgang mit einer spanischen Tänzerinn kam der Codec und die Low Ligth Empfindlichkeit der HV10 an die Grenze, da war meine alte NV400Gs von Panasonic beim gleichen Motiv etwas besser.
Jedenfalls werde ich noch einige Zeit mit der Panasonic filmen, die Preise für eine neue Kamera + Gehäuse sind mir zu hoch.
Der Größenvorteil beim Sensor (1/2,9 zu 1/3) ist zu vernachlässigen
Das steht irgendwie im Widerspruch zu dem was Du gleich schreibst:
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
dadurch etwas bessere LowLight Eigenschaften.
Ist doch genau, dass was der U/W-Videograf braucht.
Ich verstehe Deinen Einwand da ehrlich nicht.
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
Ganz eindeutig vorn liegt die HC 1 bei den manuellen Einstellmöglichkeiten - z. B. Blende, Verschlusszeit, programmierbare Schärfeverlagerung
Geht bei der HC-7 auch alles und lässt sich supi auf das extra dafür
vorgesehene manuelle Stellrad legen. Ist UW wie ÜW ein Genuß...
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
Tonaussteuerung (bei UW nicht benötigt, aber überwasser schon) und Zoom über Ring, mehr Anschlussmöglichkeiten - Cinch In / Out und S-VHS In / Out (leider kein HDMI Out) und der höher auflösende Sucher (252 : 123 T Pixel) sprechen für sich.
Das sind alles Überwasser nette Details, der Zoom über den Ring kann bei
der HC-7 auch wieder mal über das beliebte Stellrad gemacht werden. Das
mit den Schnittstellen solltest Du auch nochmal genauer prüfen. Cinch geht
mit dem beigelieferten Kabel… S-Video auch. Warum die Kamera mit einzelnen
Steck-Anschlüssen zupflastern, wenn es alles über das mitgelieferte Kabel
aus dem HC Video-Out kommt? Das fehlende HDMI-Out an einer HC 1 ist ja
wohl der totale Hohn, wenn man eine HDV Cam kauft, oder? Meinst Du das
also wirklich ernst? Ich verstehe hier Deine Argumentation leider wirklich
nicht, Matthias…
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
Ich denke bei richtiger Benutzung sind die Bildunterschiede zwischen den beiden marginal
Die Low-Light Sache bei der HC7 ist definitv ihr Geld Wert. Damit kann man
auch noch in kritischeren Situationen / tauchtiefen einen manuelle WB hin
bekommen. Die HC1 steigt da früher aus. Also für UW-Filmer ein echter
Grund die HC7 zu nehmen.
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
- aber die HC 1 hat einfach das wesentlich bessere Bedienkonzept,
An Land vielleicht, aber ich finde den Unterschied der
beiden Cams eben genau dort sehr marginal.
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
mehr manuelle Einstellmöglichkeiten
Ich unterstelle jetzt mal, dass Du nix an der HC1 finden
wirst was nicht auch an der HC7 funktionieren würde.
Wenn Du damit weniger Clicks zum Ziel meinst, dann OK,
aber die Funktionen fehlen per se erst einmal nicht.
Matthias - 16 November 2007 01:26 PM
und lässt sich m. E. auf Grund der Bauform besser handhaben.
und die (fast) baugleiche HVR A1 ist mir zu teuer (Der Preis ist wegen des größeren Potentials beim Ton eventuell sogar gerechtfertigt, wird aber unterwasser nicht / nur wenig benötigt).
