nochmal, es gibt keine neue Kamera mit echtem Live View, keine der aktuellen Canon oder Nikon Kameras hat einen permanenten Live View mit Autofokus, alle haben nur
eine Live View B Modus (das heißt das Fokussieren dauert ca. 2-3 Sekunden) .
Merkwürdig das die Bildqualität über die Rauscharmut definiert wird, aber auch hier ist zumindest bei 100 ISO die E-330 besser als die 350 D und auch besser als die 20D (lt. Colorfoto Test Einkaufsführer 2007)
Rauschen E-330 0,7
Rauschen 350D 1,1
Rauschen 20D 1,3
Rauschen 400D 0,7
Rauschen 30D 0,9
Rauschen 5D 0,7
Deshalb Testberichte sind ja ganz nett, selber testen ist besser !
Bei ISO 800 oder 1600 gebe ich dir recht, aber den Modus benutze ich Unterwasser nicht und zur Bildqualität eine RAW Aufnahme der Canon (350D) hat zum Beispiel 7 Megapixel (20D 8,7 MP) eine Aufnahme der
E-330 hat 12,8 Megapixel !!!! beides sind ja unkomprimiert die Rohdaten des Chips.
Meine Aussage war es gibt nur eine Kamera mit echtem Live View , also mit welcher neuen Live View-Kamera soll ich die E-330 vergleichen ?
Wenn man nach 30min ununterbrochenem Live View immer noch kein Motiv gefunden hat, dann ist man als UW-Fotograf total unfähig und sollte besser mit einer Quicksnap fotografieren.
Ich persönlich denke das Live View bei Makroaufnahmen durchaus Sinn machen kann.
Deswegen habe ich jetzt auch einen Makroport mit manueller Fokussierung.
Für schnelle Motive setzte ich lieber auf meinen ultraschnellen und sehr präzisen Autofokus und den Sucher.
Aber ich möchte dieses Thema jetzt auch nicht weiter fortführen.
Ich fotografiere auch gern mit extremen Weitwinkel (gern auch mit ISO400 und mehr) und da ist mir ein vernünftiges Rauschverhalten für den Hintergrund sehr wichtig.
Da du eher Makro fotografierst hast du ganz andere Anforderungen.
Zu den Kameras:
Die EOS 450D hat zB. einen Live View Modus in dem sie einen Kontrastautofokus durchführen kann.
Das dürfte sich in etwa mit dem der E330 vergleichen lassen.
Hallo,
ich kann mich der Zusammenfassung von Peter nur anschließen. Ich nutze die Olympus E- 330 seit fast zwei Jahren und bin insgesamt sehr zufrieden. Vor allem die unkomplizierte und einfache Bedienbarkeit unter Wasser erweist sich als sehr gut praktikabel (kompakt und handlich). Auch die Aufnahmequalität halte ich für ausreichend gut bis sehr gut (siehe auch Portfolio).
Ich fotografierte übrigens zuvor mit der Nikon D 70; auch sicherlich gut; aber die E-330 mit ihren vielen Möglichkeiten wie Live View + Sucher und Zusatzlinse/ Nahlinse, UW/Modi, Programme, etc. halte ich für die bessere und ausgewogenere Alternative.
Es mag natürlich mittlerweile auch bessere Kameras geben (Leica), aber sicherlich nicht in dieser Preisliga.
Das Live View nutze ich übrigens sehr häufig und sehe auch bezüglich der Auslöseverzögerungen in der Praxis keine Nachteile. Ich würde eine Kamera mit Live View für den Einsatz unter Wasser auf jeden Fall bevorzugen, da alternativ natürlich auch noch der Sucher zur Verfügung steht und es somit einfach mehr Möglichkeiten des Einsatzes gibt.
Dafür spricht sicherlich auch, dass es diesbezüglich in nächster Zeit sehr interessante Weiter-/ Neuentwicklungen der Kamerahersteller (+ Gehäusehersteller) geben wird. Eine Kamera mit Sucher und Live View in bester Aufnahmequalität und Bedienbarkeit; sicherlich bald auch für den anspruchvollsten UW- Fotografen eine interessante Option.
du hast recht das Vergleichen bringt nichts, jeder ist und sollte auch von seiner Kamera überzeugt sein.
Weitwinkel kommt bei mir noch (8mm Fisheye, den Domeport habe ich schon oder das neue 8-16 mm von Olympus) vielleicht stoße ich da an die Grenzen der Kamera.
Zum Kontrastautofokus habe etwas zum Anschauen für dich:
Du möchtest ja einen “schnellen” Autofokus, doch der muss
wahrscheinlich erst noch erfunden werden.
Weil sich viele nach einem Kontrast AF für den LiveView
herbeisehnen, habe ich mal das Vidoe auf YouTube gesucht, wo der AF
der L10 demonstriert wird. Ich finde das ist gefühlsmässig nicht so
berauschend: http://youtube.com/watch?v=NRxu2OuXnUE
Dabei ist Panasonic mit dem AF in ihren Kompakten Lumix Modellen noch mit bei den “schnellsten”.
Einfach mal so eine Kamera in die Hand nehmen und ausprobieren. Schnappschüsse sind damit auch eher Zufall. Muss man
eine ganz andere Auslösetechnik anwenden, nämlich im voraus auslösen oder Serienbilder machen in der Hoffnung dass dann ein
brauchbares dabei ist.
Auch im Nikon Forum nachzulesen die sind nicht wirklich glücklich mit dem
Kontrastautofokus. Das ist ungefähr so als wenn du mit einer Software versuchst
deine Arbeitsspeicher im PC zu erhöhen, anstatt mehr Speicher einzubauen (das gabs schon mal ))
Dieser Lösung ist eine reine Software(notlösung) langsam und Fehleranfällig, kein Vergleich zur Hardwarelösung der 330 da warte ich lieber auf die 340.
momentan fotografiere ich mit einer Kompaktkamera und will in die Liga der Spiegelreflexkameras aufsteigen.
Gerade Unterwasser, wenn man nahe am Riff taucht ist es für mich wichtig, mit der Kamera auch über das Display (LiveView) zu fotografieren.
Ich habe zwei Kameras ins Auge gefasst, der Preis ist hier jetzt nebensächlich:
Canon 40D
Für mich entscheidend:
+ 10 Megapixel Auflösung
+ sehr gutes Bild
+ sehr gutes Gehäuse (Spritzwassergeschützt)
+ schnelles System
+ !!WICHTIG!!: Sehr viele Unterwassergehäuse zur Auswahl
- nur ein Live-View-Modus möglich, die 40D kann nur durch Spiegelklappen scharf stellen
- im Live-View-Modus braucht Sie viel Strom.
Canon 450 D
Im Vergleich zur 40D entscheiden:
+ Bild soll auch gut sein
+ Funktionalität in etwa wie bei 40D
+ !!WICHTIG!!: Zwei Live-View-Funktionen, einmal durch Spiegelklappen scharf stellen und über Kontrast-AF, so wie bei Kompaktkameras.
+ soll einen leistungsfähigen Akku haben, für Unterwasser sehr gut.
- 16 Megapixel Auflösung (höheres rauschen)
- etwas langsamer wie die 40D
- Gehäuse nicht Spritzwassergeschützt
- !!WICHTIG!!: Noch kein Gehäuse verfügbar (ich möchte SUBAL oder HUGYFOT)
Ich weis, jeder erfahren Unterwasserfotograf wird sagen: „Live View braucht man nicht.“
Jedes neue Kameramodell wird diese Funktion besitzen. Warum also auch Unterwasser nicht nutzen!
Mein Problem ist, für die Canon 450D gibt es noch kein Gehäuse und da die 40D nicht alle Live-View-Funktionen besitz, warum dann ein überholtes Kameramodell kaufen! Ich weis das “alt“ relativ ist und die Kamera sehr gute Bilder macht. Da verstehe ich die Politik von Canon nicht.
Man muss das auch immer unter dem Aspekt betrachten, dass ein Unterwassergehäuse weit über 3000 Euro kostet und das Kameramodell im Gehäuse nicht austauschbar ist. Also eine Entscheidung für eine längere Zeit!
Meine Frage an euch ist:
Kann man die Live-View-Funktion über Kontrast-AF durch ein Firmware-Update bei der Canon 40D nachrüsten, dann ist meine Entscheidung gefallen!
Wer hat bereits Erfahrungen mit der Canon 450D? Weis jemand, wann es die ersten Gehäuse für die 450D gibt?
Danke!
mein Beitrag sollte die 40D nicht schlecht machen. Sie ist der 450D immer noch in vielen Punkten überlegen (super AF mit 9 Kreuzsensoren etc.)
Ob Canon da ein Firmwareupdate nachschiebt weiss ich nicht. Technisch möglich wäre es, nur passt dann leider kein Handbuch mehr zur Kamera. Es ist aber für mich auch nicht irrsinig wichtig.
Mit der 40D kann man aber auch mal aus der Hüfte schiessen und sich einfach auf den AF verlassen.
ich würde mir lieber die 40D statt der 450D kaufen.
Aber leider Gottes hat Canon der 450D etwas mehr Technik eingehaucht (ich meine nicht die 12 Megapixel damit). Verstehen tue ich das nicht.
Ich will vor allem beim Gehäuse nicht zweimal anfangen!
Eigentlich möchte ich nur Informationen und Erfahrungen sammeln, damit ich eine Entscheidung treffen kann.
Ich durchforste erstmal weiter das Internet und vielleicht kann ich mal eine 40D und eine 450D in die Hand nehmen und ausprobieren.
Wer hat bereits Erfahrungen mit der Canon 450D?
Weis jemand, wann es die ersten Gehäuse für die 450D gibt?
Also ich hatte gestern Kontakt mit dem Werk in Belgien von HUGYFOT, wo man mir sagte,
dass es nur einige Wochen dauern wird, bis das Gehäuse ausgeliefert werden kann.
ich denke, dass man die 40D nicht mit der 450D vergleichen kann.
Beide Kameras haben eine Daseinsberechtigung und eine andere Zielgruppe.
Ich finde es ungemein wichtig neben den technischen Fakten die Kameras auch
mal in die Hand zu nehmen und zu fotografieren.
Als ich mir die 40D gekauft habe gab es die 450D noch nicht. Somit war ich nicht in der
Situation, aber müsste ich mich jetzt nochmal entscheiden würde ich wieder die 40D
nehmen - warum?
Das Gesamtpaket der 40D ist für mich einfach passender - LiveView hin oder her.
Tach zusammen
Ich denke, ich gebe hier auch mal meine unbedeutende Meinung zum Besten und werfe Euch mal einen Knochen hin.
Nicht was die einzelnen Modelle betrifft, sondern generell pro Sucher für die UW-Fotografie. Und über Wasser sowieso. Und das sind die Gründe:
- Keine Live View Funktion irgend eines Herstellers kann ein so klares Bild liefern, wie ein Sucher!
- Wird die DSLR Kamera vor sich gehalten, wie eine Sucherkamera, so besteht ein Abstand zwischen Auge des Fotografen und dem Monitor von ca. 50 - 60 cm. Das verfälscht durch das Wasser dazwischen den Farbeindruck enorm!
- Ungestörte Bildgestaltung durch den “Tunnelblick” durch den Sucher, ohne Streulicht Einfluss ist nur ohne Live View gewährleistet!
- Sonnenlicht oder gar Taucherlampen Licht stören die Darstellung des Monitors und machen es bisweilen schwierig, die Bildgestaltung zu optimieren.
- Die Darstellung der relevanten Daten im Sucher sind klar und knackscharf. Bei Live View bestimmt immer noch die Auflösung des Monitors die Qualität. Bei Gitternetzlinien z.B. sind diese je nach hintergrund des Bildes zt. Negativ umrandet und stören mehr als dass sie helfen.
- Unterwasser könnte Live View allenfalls bei versteckten, in engen Spalten hockenden Objekten von Vorteil sein (letztlich auch als Schutz der Riffe) weil sich dann nicht der Ganze Taucher da reinzwängen muss!
- Ebenfalls sind Schnappschüsse einfacher mit Live View zu bewerkstelligen, weil ich nicht zuerst in Position gehen muss für das Foto, sondern sozusagen aus der Hüfte Schiessen kann und dabei noch die Kontrolle behalte.
- Sportfotografen z.B. finden gar nichts an Live View (Versucht doch mal mit einer 400er Tüte einen Ball im Spiel damit einzufangen…)
- Als Reporter bringt’s hingegen wieder viel, wenn man in der 4. Reihe steht, und schnell Kopfüber den Hauptakteur ablichten sollte!
Live View scheint mir im Studio Sinn zu machen. Da ist Zeit, und ein Kunde, der ev. anwesend ist, kann schon mal was sehen, bevor alles gemacht ist.
Ich selbst verwende eine Nikon D200 und liebäugle seit einiger Zeit mit der D3 (ja, die hat Live View, kostet aber uuuuhhhh…) aber nur für über Wasser gebrauch! Unterwasser bleibe ich meiner 200er im Seacam Silver Gehäuse mit 45° Winkelsucher, 360° schwenkbar, treu. Und seit meinem Umstieg von der Kompakt klasse zur DSLR vermisse ich den Bildschirm als Sucher nicht mehr.
))
