Tu das nicht, wenn du deine Nerven und die Natur schonen willst. Der minimale Aufnahmeabstand verkürzt sich von 20 cm je nach verwendeter Nahlinse bis 10 cm. Die Einstellung auf Unendlich verkürzt sich ebenfalls und ist dann nicht mehr zu benutzen. Der geringe Aufnahmeabstand führt, falls überhaupt noch scharf gestellt werden kann, zum Plattquetschen des Objektes am Port. Vorher hast du dann schon mit dem Port alle zarten Korallen abgeräumt. Immer bedenken, der Aufnahmeabstand wird ab Sensor-/Filmebene angegeben. Greif in diesem Fall lieber zum 100 mm, damit sind Nahlinsen besser zu handhaben.
Ich habe die Erfahrung selbst mit einem 60 mm + Makromate an einer D200 gemacht.
Okay, da bin ich mal gespannt !
Im Moment plane ich noch meinen Umstieg und die Linse ist ja eh schon da. Werde ich mal austesten….
Das heisst aber beispielsweise bei einem 60 mm Canon Makro mit Flatport ist die Nahabstandgrenze ca 0,2 m.
Länge Objektiv ca 7 cm und da EF-S ca 1,5 cm zum Sensor plus Flatport.
Ich kenne hier keine genauen Daten aber ich schätze mal 13cm Länge bis zum ersten Wasserkontakt vor dem Port.
Bleiben ca 7 cm was bedeutet bei minimalsten Abstand würde ich mit Makromate das Motiv küssen.
Wenn ich aber weiter weg bleibe und das Makromate verwende kann ich dann nicht eine Vergrößerung erreichen, da der Vergößerungsfaktor der Linsa höher ist als ohne Makromate und minimalem Abstand ?
Hallo Martin,
es stimmt genau so, wie du es geschrieben hast. Das Problem ist eben auch, dass eine Nahlinse dazu führt, dass weitere Entfernungen nicht mehr eingestellt werden können. Unendlich wurde im Trockenen an meinem 60-ger Nikkor auf ca. 80 cm überführt, weiter wird dann nicht mehr scharf gestellt. Probier das mal im Trockenen mit deiner Nahlinse aus. Im Wasser verkürzt sich das noch mal. Effektiv war so nur eine Entfernung Port-Objekt von ca. 0 cm (= zerquetschte Schnecke) bis ca. 40 cm möglich. Und dann kann man auch gleich zu einem 100 mm Makro greifen. Aber selbst bei 100 mm + Makromate sind bei 1:1 Abbildung nur noch wenige cm Platz zwischen Objekt und Linse. Alternativ könnte man mal einen 2-fach Konverter zwischen 60 mm Objektiv und Kamera setzen. Der baut zwar auch noch mal ca. 3 cm auf, bringt aber dann 120 mm Brennweite, also 3 cm gewonnen.
Serge Abourjeily benutzt z.B. im Makrobereich Konverter mit Begeisterung.
Tschüß Jörg
Aah, jetzt erinnere ich mich, du warst ja mit Serge quasi ganz privat unterwegs, und jetzt hast du den Virus
Das 60 mm ist ein tolles Objektiv, aber eben für UW-Makro nicht so prickelnd. Gönn dir das 100er, es muss ja nicht gleich das neueste IS Trallala sein und in dem Bereich sind Sigma und Tamron sogar fast besser als Canon. Mit welcher Kamera und welchem Gehäuse willst du denn loslegen?
Jörg
Ja…...Serge die Schuld zuzuschieben wäre unfair, aber ich habe zum ersten mal eine DSLR im Unterwassereinsatz gesehen. Also im richtigen Einsatz und jetzt bin ich tatasächlicn angefixt.
Im Moment tendiere ich zur Canon 50D mit den oben genannten Objektiven !
Erst die Kamera und wenn ich sie bedienen kann entscheide ich das Gehäuse. Werde auf der Boot die verschiedenen Hersteller besuchen und mit die Modelle anschauen.
Da müsste schon ein Hammer Preis geboten werden um mich gleich zu entscheiden.
Ja, das ist vernünftig mit der Boot und dem Anfassen.
Aber wie kommst du denn auf die beiden Objektive? Ich dachte, die stammen aus einer vorhandenen Ausrüstung. Wenn es nicht Canon sein muss, ich bin grade dabei, eine Nikon D200 Ausrüstung zu verkaufen. Würde ich dir auch leihen, falls sie im April noch da ist.
Nein, für UW ist das 60 mm gut geeignet. Makro für den Anfang (ohne Nahlinse) und ein excellentes Fischportrait-Objektiv.
Über Wasser würde ich, wenn man auf die Kosten achten muss, zu Beginn eher zum neuen Allround 18-135 greifen. Das 17-85 ist optisch jetzt nicht so prickelnd.
Und soll es UW auch etwas weitwinkeliges sein?
Nein, für UW ist das 60 mm gut geeignet. Makro für den Anfang (ohne Nahlinse) und ein excellentes Fischportrait-Objektiv.
Über Wasser würde ich, wenn man auf die Kosten achten muss, zu Beginn eher zum neuen Allround 18-135 greifen. Das 17-85 ist optisch jetzt nicht so prickelnd.
Und soll es UW auch etwas weitwinkeliges sein?
Nee, Nee. Ich halte in dieser Preislage das 18-135 mit IS einfach für das bessere Objektiv. Ich überlege auch, mir dieses zuzulegen. So als Immerdrauf für unterwegs.
Übrigens ist der Preis für das Canon 60mm identisch mit dem Tamron 90mm (ca. 350 €). Da würde ich echt noch mal überlegen, zu mal das Tamron in dieser Brennweite die Referenz darstellt.
Eventuell kommen ja noch ein paar weitere Vorschläge oder Meinungen zu der von dir vorgeschlagenen Konstellation.
Kamera entweder 500D oder 50D (Favorit ist die 50D)
Zusammenfassung:
Makro: 60 mm Canon Makro oder 90 mm Tamron
Über Wasser: statt 17-85mm Canon das 18-135mm mit IS (Canon ?)
Nimm das 60mm für den Anfang. Und wie du bereits sagst: Du hast die INON Nasslinse ja bereits, und somit wirst du sie auch manchmal einsetzen können ... ich habe auch viele Bilder mit der 60 mm und nasslinse gemacht. Ist zwar etwas eng, aber bei kleinen Schnecken in guten Positionen oder kleinen Garnelen auf Seesternen etc. geht das schon ganz gut.
Eine Andere Möglichkeit wäre diese:
Da du ja ohnehin so ein Allround-Zoom Objektiv für ÜW möchtest (verstehe zwar nicht, wie man an Land fotografieren kann ... aber naja ) könntest du das Sigma 17-70 Macro (statt dem 17-85) und das 100mm Makro nehmen. Dann hast du deine ÜW Linse, kannst sie aber gleichzeitig auch UW einsetzen ... für Größeres bis Mittelkleines. Unhd hast dann aber noch das 100mm als richtiges Makro (mit dem du dann auch deine INON Linser super verwenden kannst).
Das ist genau der Punkt warum ich versuche die verschiedenen Argumente ohne eigenen Erfahrungen einzubringen.
Eventuell wird mir das 60 mm nicht aureichen und ich will recht schnell das 100mm (Weißt ja auf was für Bilder ich stehe…...) dann müsste ich wieder investieren.
Das Tamron hat mich nach der ersten Recherche im INet noch nicht überzeugt.
Allerdings lese ich sehr häufig dass das 100mm als DSLR Einsteiger schwierig ist und auch deutlich schwieriger zu handhaben ist.
Jetzt versuche ich abzuwägen was als Einstieg Sinn macht. Vor allem bei der Wahl der Makro Linse.
Über das Sigma habe ich auch schon viel gelesen, deckt aber einen anderen Bereich wie das 18-135mm ab.
Ich glaube Andi hat da mal einen Bericht verfasst.
Nimm das 60er. Ist ein feine Linse, gerade auch bei Nachtauchgängen. Da hast Du mit dem 90er Tamron bzw. dem 100mm Canon keinen großen Spass! Ist zumindest meine Meinung.
Eine längere Optik kannst Du später immer noch kaufen, wenn Du dich sicher fühlst und dann noch nach Lust und Laune Konverter und Nahlinsen dranschrauben.
Ich finde die Konverter Lösung übrigens super. Wenn ich Super-Makro mache habe ich meist den Kenko 1,4 xKonverter auf dem 100mm Makro.
Bezüglich Kamera würde ich Dir die 50D empfehlen. Durch die neue 7D ist der Preis wahrscheinlich etwas gesunken und es ist eine absolute Top-Cam. Außerdem hat man ein Zeit- und ein Blendenrad, was bei der 500D nicht der Fall ist und für mich ein “Must-have-Feature” ist.
Wenn man kein Freund von Crops ist, so wie ich, wird es am Anfang deiner DSLR-Zeit eine schöne eierei einen 1:1 Maßstab hinzubekommen.
Daher kann ich Dir nur empfehlen dich mit der neuen Ausrüstung einige male im Pool oder See zu versenken und zu üben, üben, üben.
Meine Ergebnisse waren zu Beginn sehr bescheiden und solche Ergebnisse im Urlaub können die Stimmung ganz schön verhageln.
) könntest du das Sigma 17-70 Macro (statt dem 17-85) und das 100mm Makro nehmen. Dann hast du deine ÜW Linse, kannst sie aber gleichzeitig auch UW einsetzen ... für Größeres bis Mittelkleines. Unhd hast dann aber noch das 100mm als richtiges Makro (mit dem du dann auch deine INON Linser super verwenden kannst).
