Eine für Fotografen nicht ganz unwichtige Information ist, dass das 17-40mm einen Folienfilter auf der Rückseite hat (zum Beispiel für http://www.magische-Filter.de). Beim 16-35mm II ist dieser weg, was sehr schade ist. Das mal als ersten Tip zum Thema.
bei der Lichtstärke liegt das 16-35 klar vorne - nur die Frage lohnt sich die Ausgabe - bzw macht das so viel aus gegenüber dem 17-40 das es loht mehr Kohle zu investieren?
Für Landfotografen wird hier oftmals angeführt, dass die zusätzlichen Blendenschritte in der Innenraumfotografie sehr hilfreich sind. Im Zeitalter von utopischen ISO-Raten stimmt das jedoch auch nicht mehr ganz. Ich kann mir aktuell keinen Grund vorstellen als U/W-Fotograf in dieses Objektiv zu investieren, wenn ich zu 90% mit Blitzen arbeite.
Man sollte jedoch auch noch die anderen Varianten, dieser Objektiv-Familie mal ansprechen:
ich habe das 17-40mm und bin sehr zufrieden an der 5D Mark II. Ich habe auch mit dem Gedanken gespielt das 16-35er zu nehmen, aber hierzu sollte man folgendes beachten.
Optisch und qualitativ ist das 16-35er in der zweiten Version unantastbar. Ich habe ein paar Mal an Land mit der Linse fotografiert und bin über die Randschärfe und geringe Vignettierung wirklich erstaunt gewesen. Zweiter Sieger ist das 17-40er aus meiner Sicht gewesen. Gute Verarbeitung (L-Linse halt), aber höhere Vignettierung und starker Abfall der Schärfe. Das alte 16-35er kommt für mich nicht in Frage, da die Ergebnisse sehr matschig sind und sich hinter dem 17-40mm verstecken muss.
Die Lichtstärke war für mich völlig uninteressant, da es eh ein WW ist (Belichtungszeit kann man dementsprechend verlängern) und ich sowieso (fast) immer bis 7.1 oder 8.0 abblende (=beste Arbeitsblende von diesem Objektiv).
Für die U/W-Fotografie sehe ich im 16-35mm Version II nur wenig Mehrwert, denn entsprechend abgeblendet liefert das 17-40mm auch sehr gute Ergebnisse ab. Hinzu kommt, dass das 16-35mm wieder schwerer ist und andere Nachteile hat (wie z.B. fehlender Filter, etc.).
Hallo Thomas,
für mich war die Entscheidung für das 17-40 eine rein finanzielle. Ich benutze das Teil auch sehr viel an Land und ärgere mich immer etwas über die starke Randverzeichnung im WW-Bereich bis 20 mm. Für mich wäre das 16-35mm 1:2.8L II USM deshalb erste Wahl, gerade wenn es, wie bei dir, oft auch um Poolfotografie geht. Die fehlende Filterhalterung habe ich schon beim Tokina 10-17 mm mit Tesafilm gelöst, was völlig OK war. Also, wenn du es dir leisten kannst, nimm das neue 16-35. Von Stephen Frink gibt es hier auch einen Test: http://www.seacamusa.com/16-35-test.shtml
Grüße aus Berlin
Jörg
Hallo Thomas,
falls du dir das EOS 16- 35mm UMS II zugelegt hast muss du darauf achten, das du den ” richtigen ” Zwischenring von deinem Fachhändler bekommst!!! Mir ist nämlich der falsche angedreht worden, was sehr ärgerlich und teuer war…
Für dein Hugyfot brauchst du den 50mm Zwischenring und den Fisheye port
Liebe Grüße Jens
